MACHIAVELLI: POLITIK TANPA MALAIKAT

Niccolò Machiavelli sering diperkenalkan sebagai pemikir yang memisahkan politik daripada moral. Namanya menjadi kata sifat kepada tipu daya, kekejaman dan perebutan kuasa. Apabila seorang pemimpin menipu lawan, memanipulasi rakyat atau menghalalkan apa sahaja demi kedudukan, tindakan itu mudah disebut sebagai “Machiavellian”. Bahkan ungkapan “matlamat menghalalkan cara” sering dilekatkan kepadanya, walaupun ayat tersebut tidak pernah ditulis secara langsung dalam The Prince. Namun, apakah Machiavelli benar-benar mengajar pemerintah menjadi jahat, atau beliau cuma menulis tentang politik sebagaimana politik itu sebenarnya berlaku? 

Machiavelli hidup dalam suasana Itali yang berpecah, dikelilingi peperangan, pengkhianatan dan campur tangan kuasa asing. Florence, tempat beliau berkhidmat sebagai diplomat, melalui pertukaran kerajaan dan perebutan pengaruh yang tidak pernah benar-benar selesai. Setelah keluarga Medici kembali berkuasa, Machiavelli kehilangan jawatan, ditangkap dan diseksa sebelum disingkirkan daripada kehidupan politik. The Prince ditulis sekitar tahun 1513 dalam suasana tersebut, bukan dari bilik yang tenang, tetapi daripada pengalaman seorang manusia yang melihat bagaimana negara boleh jatuh ketika pemimpinnya terlalu lemah atau terlalu percaya kepada niat baik manusia (Machiavelli, 1532/1998; Skinner, 1978).

Asas pemikiran Machiavelli ialah politik perlu dinilai melalui verità effettuale, iaitu kebenaran yang nyata dan berkesan. Politik tidak boleh dibina semata-mata berdasarkan gambaran manusia sebagaimana yang sepatutnya, tetapi perlu mengambil kira manusia sebagaimana adanya. Manusia boleh setia ketika keadaan baik, tetapi berubah apabila kepentingannya tergugat. Pemerintah yang hanya mahu menjadi baik dalam semua keadaan mungkin akan kalah kepada mereka yang tidak mempunyai keberatan untuk menggunakan tipu daya dan kekerasan.

Atas sebab itu, Machiavelli memberikan makna yang berbeza kepada virtù. Ia bukan sekadar kebajikan moral seperti baik hati, pemurah atau jujur. Virtù merujuk kepada kemampuan seorang pemimpin membaca keadaan, bertindak dengan berani, menyesuaikan strategi dan menguasai perubahan. Lawannya ialah fortuna, iaitu nasib, keadaan dan peristiwa yang tidak dapat dikawal sepenuhnya. Pemimpin yang berkesan bukanlah manusia yang mampu menghapuskan ketidakpastian, tetapi manusia yang bersedia mengubah tindakan apabila keadaan berubah (Machiavelli, 1532/1998; Nederman, 2019).

Daripada sinilah lahir pandangan Machiavelli bahawa seseorang pemerintah sebaik-baiknya disayangi dan ditakuti. Namun, jika kedua-duanya tidak dapat diperoleh serentak, lebih selamat untuk ditakuti. Kenyataan ini sering dibaca secara terpisah. Machiavelli sebenarnya turut mengingatkan bahawa pemerintah perlu mengelakkan kebencian rakyat. Ketakutan masih boleh dikawal melalui undang-undang dan hukuman, sedangkan kebencian boleh menggerakkan pemberontakan. Maka, beliau bukan sekadar menganjurkan kekejaman. Kekerasan baginya perlu mempunyai tujuan politik, dilakukan secara terkawal dan tidak dipanjangkan sehingga merosakkan negara.

Machiavelli juga bukan hanya menulis The Prince. Dalam Discourses on Livy, beliau memberikan perhatian kepada republik, kebebasan politik, undang-undang dan penyertaan rakyat. Hal ini menyebabkan sebahagian sarjana melihatnya bukan sebagai guru kepada pemerintah zalim, tetapi pemikir yang memahami bahawa negara memerlukan institusi, konflik yang terkawal dan kewarganegaraan yang aktif. Machiavelli mungkin mengagumi pemimpin yang kuat, tetapi beliau turut menyedari bahawa republik yang mempunyai undang-undang lebih berupaya bertahan daripada negara yang bergantung sepenuhnya kepada seorang pemerintah (Machiavelli, 1531/1996; Viroli, 1998).

Namun, pemikiran Machiavelli mempunyai masalah yang tidak kecil. Apabila keberkesanan politik dipisahkan terlalu jauh daripada pertimbangan moral, kejayaan mudah menjadi ukuran kepada kebenaran. Pemerintah dianggap betul kerana berjaya mengekalkan negara, bukan kerana tindakannya adil. Kekejaman boleh diterima sekiranya membawa kestabilan. Penipuan boleh dimaafkan sekiranya menyelamatkan kerajaan. Pada peringkat ini, politik tidak lagi mempunyai batas yang tetap, kecuali kemampuan pemerintah mengawal akibat tindakannya.

Isaiah Berlin melihat keaslian Machiavelli pada keberaniannya menunjukkan bahawa nilai politik dan nilai moral mungkin bertembung. Seorang pemimpin mungkin perlu memilih antara menyelamatkan negara dengan memelihara kesucian dirinya. Masalahnya, pertentangan ini boleh disalahgunakan oleh pemerintah yang sentiasa mendakwa negara berada dalam bahaya. Apabila setiap krisis dianggap luar biasa, tindakan luar biasa pun menjadi biasa. Negara sentiasa perlu diselamatkan, dan pemerintah sentiasa muncul sebagai satu-satunya manusia yang mampu menyelamatkannya (Berlin, 1980).

Antitesis kepada Machiavelli bukanlah politik yang terlalu suci sehingga tidak mampu bertindak. Politik memang memerlukan perhitungan, kekuatan dan keberanian membuat keputusan yang sukar. Namun, tradisi pemikiran lain mengingatkan bahawa negara bukan sekadar alat untuk mengekalkan ketertiban. Aristotle melihat tujuan politik sebagai usaha membentuk kehidupan yang baik, bukan semata-mata memastikan manusia terus hidup. Ibn Khaldun pula mengakui bahawa kekuasaan dibina melalui kekuatan kelompok dan kemampuan menguasai masyarakat, tetapi beliau turut memperingatkan bahawa kezaliman akan merosakkan pembangunan, melemahkan solidariti dan mempercepat keruntuhan negara (Ibn Khaldun, 1377/2005).

Hannah Arendt turut membezakan antara kekuasaan dengan kekerasan. Kekuasaan lahir apabila manusia bersetuju untuk bertindak bersama, sedangkan kekerasan digunakan apabila persetujuan tersebut semakin lemah. Sebuah kerajaan mungkin mempunyai polis, tentera dan undang-undang yang keras, tetapi itu tidak semestinya menunjukkan kekuatannya. Kadang-kadang, kebergantungan yang berlebihan kepada paksaan ialah tanda bahawa kekuasaan sebenar sedang hilang (Arendt, 1970). Machiavelli mengajar pemerintah bagaimana mengelakkan kejatuhan, tetapi Arendt mengingatkan bahawa negara tidak dapat hidup lama hanya dengan menakutkan rakyat.

Pemikiran Machiavelli boleh digunakan sebagai satu kerangka untuk membaca politik Malaysia pada zaman pertama Tun Dr Mahathir Mohamad menjadi Perdana Menteri antara tahun 1981 hingga 2003. Perbandingan ini bukan bermaksud Mahathir meniru Machiavelli atau segala tindakannya bersifat Machiavellian. Namun, kepimpinannya memperlihatkan hubungan yang menarik antara virtù, perubahan keadaan, pembangunan negara dan pemusatan kuasa.

Mahathir memahami bahawa negara pascakolonial tidak boleh bergantung selama-lamanya kepada eksport bahan mentah. Melalui Dasar Pandang ke Timur, industri berat, Proton, penswastaan dan gagasan Malaysia Incorporated, beliau berusaha mengubah struktur ekonomi serta keyakinan rakyat terhadap kemampuan negara. Wawasan 2020 yang diperkenalkan pada tahun 1991 bukan sekadar sasaran ekonomi. Ia membayangkan sebuah Malaysia yang maju, bersatu, demokratik, liberal, bertoleransi serta mempunyai nilai moral dan etika yang kukuh (Mahathir, 1991).

Dalam pengertian Machiavelli, Mahathir memiliki virtù yang kuat. Beliau mampu menetapkan arah, membina simbol kemodenan dan memaksa birokrasi bergerak mengikut cita-citanya. Menara berkembar, Putrajaya, Cyberjaya, Lapangan Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur dan kereta nasional bukan sekadar projek fizikal. Semuanya membawa gambaran bahawa Malaysia tidak mahu terus menjadi negara kecil yang hanya menerima susunan dunia yang ditentukan oleh orang lain.

Keupayaan menyesuaikan diri dengan fortuna paling jelas dapat dilihat ketika Krisis Kewangan Asia 1997–1998. Mahathir menolak beberapa pendekatan ekonomi yang dominan pada ketika itu dan memperkenalkan kawalan modal serta tambatan ringgit pada September 1998. Langkah tersebut dikritik dengan keras pada peringkat awal, tetapi kajian kemudiannya menunjukkan bahawa hasil kawalan modal Malaysia lebih rumit daripada gambaran bahawa negara pasti akan musnah kerana menolak kebiasaan pasaran antarabangsa. Mahathir berani mengambil risiko besar kerana percaya bahawa keadaan luar biasa memerlukan tindakan yang tidak biasa (Abdelal dan Alfaro, 2003; Kaplan dan Rodrik, 2002).

Namun, kekuatan politik itu turut mempunyai harga. Operasi Lalang pada tahun 1987 menyaksikan lebih seratus ahli politik, aktivis dan anggota masyarakat ditahan di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri, sementara permit penerbitan beberapa akhbar termasuk The Star, Sin Chew Jit Poh dan Watan ditarik balik. Kerajaan memberikan alasan bahawa ketegangan kaum perlu dikawal, tetapi tindakan tersebut terus diperdebatkan sebagai suatu perluasan kekuasaan eksekutif terhadap lawan politik dan media (Hilley, 2001).

Krisis kehakiman 1988 memberikan kesan yang lebih panjang. Pemecatan Ketua Hakim Negara, Tun Salleh Abas, serta tindakan terhadap hakim-hakim Mahkamah Agung menjadi titik penting dalam hubungan antara eksekutif dengan badan kehakiman. Walaupun peristiwa itu mempunyai proses undang-undang dan pertikaian politik yang kompleks, laporan Panel Tokoh Terkemuka kemudian menyifatkannya sebagai krisis besar yang melibatkan kebebasan kehakiman Malaysia (Lee, 1995).

Di sinilah Mahathirisme memperlihatkan sifatnya yang paradoks. Khoo Boo Teik menghuraikan Mahathirisme melalui gabungan nasionalisme, kapitalisme, Islam, populisme dan autoritarianisme. Mahathir membina keyakinan bahawa Malaysia mampu menjadi negara industri dan bersuara terhadap Barat. Namun, pada masa yang sama, pembangunan tersebut bergerak bersama pemusatan kuasa, hubungan rapat antara negara dengan kelompok perniagaan tertentu dan kelemahan beberapa institusi semak dan imbang (Khoo, 1995).

Machiavelli mungkin melihat pemusatan tersebut sebagai sesuatu yang dapat difahami. Negara memerlukan pemimpin yang mampu membuat keputusan, khususnya ketika masyarakat berpecah atau berhadapan krisis. Akan tetapi, pertanyaan yang perlu dibawa lebih jauh ialah: apakah yang berlaku kepada negara apabila pemimpin yang kuat meninggalkan institusi yang lemah? Keupayaan seorang pemerintah menyelesaikan masalah boleh menjadi kelemahan jangka panjang sekiranya seluruh sistem belajar menunggu arahan daripadanya.

Max Weber membezakan antara etika keyakinan dengan etika tanggungjawab. Etika tanggungjawab meminta pemimpin memahami bahawa niat yang baik tidak mencukupi; akibat tindakan juga perlu dipikul. Namun, etika tanggungjawab bukan lesen untuk meninggalkan moral. Ia menuntut pemerintah menimbang keperluan tindakan dengan kesan yang akan diwariskan kepada masyarakat dan institusi (Weber, 1919/2004). Seorang pemimpin mungkin berjaya membina lebuh raya, bandar dan industri, tetapi masih perlu dinilai melalui bentuk negara yang ditinggalkannya.

Machiavelli berguna kerana beliau memaksa kita meninggalkan anggapan bahawa politik sentiasa dilakukan oleh manusia yang baik. Beliau menunjukkan bahawa kuasa mempunyai bahasa, hukum dan tuntutannya sendiri. Pemimpin perlu memahami ketakutan, kepentingan, perubahan dan kelemahan manusia. Tanpa pemahaman tersebut, idealisme mudah kalah sebelum sempat menghasilkan apa-apa.

Namun, Machiavelli tidak boleh menjadi satu-satunya guru politik. Realisme tanpa keadilan boleh menghasilkan negara yang stabil tetapi kehilangan jiwa. Keberkesanan tanpa batas moral pula membolehkan pemerintah menamakan segala tindakannya sebagai keperluan. Di sinilah Machiavelli perlu dibaca bersama Ibn Khaldun, Arendt, Weber dan tradisi budi yang menghubungkan kecerdikan dengan akhlak serta tanggungjawab.

Pengalaman zaman pertama Mahathir memperlihatkan kedua-dua sisi tersebut. Kepimpinan yang kuat mampu mengubah negara, membina keyakinan dan melawan keadaan yang tidak menentu. Namun, kekuatan yang terlalu tertumpu pada seorang tokoh juga boleh menyebabkan institusi hidup di bawah bayang-bayangnya.

Politik memang tidak dipenuhi malaikat. Tetapi itu tidak bermakna negara perlu diserahkan kepada manusia yang menganggap dirinya tidak pernah boleh bersalah.

Bacaan asas

Arendt, H. (1970). On Violence. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Berlin, I. (1980). “The Originality of Machiavelli.” Dalam Against the Current: Essays in the History of Ideas. London: Hogarth Press.

Hilley, J. (2001). Malaysia: Mahathirism, Hegemony and the New Opposition. London: Zed Books.

Ibn Khaldun. (1377/2005). The Muqaddimah: An Introduction to History. Terjemahan Franz Rosenthal. Princeton: Princeton University Press.

Khoo, B. T. (1995). Paradoxes of Mahathirism: An Intellectual Biography of Mahathir Mohamad. Kuala Lumpur: Oxford University Press.

Lee, H. P. (1995). Constitutional Conflicts in Contemporary Malaysia. Kuala Lumpur: Oxford University Press.

Machiavelli, N. (1531/1996). Discourses on Livy. Terjemahan Harvey C. Mansfield dan Nathan Tarcov. Chicago: University of Chicago Press.

Machiavelli, N. (1532/1998). The Prince. Terjemahan Harvey C. Mansfield. Chicago: University of Chicago Press.

Mahathir Mohamad. (1991). Malaysia: The Way Forward—Vision 2020. Kuala Lumpur: Malaysian Business Council.

Milne, R. S. dan Mauzy, D. K. (1999). Malaysian Politics under Mahathir. London: Routledge.

Skinner, Q. (1978). The Foundations of Modern Political Thought, Volume I: The Renaissance. Cambridge: Cambridge University Press.

Viroli, M. (1998). Machiavelli. Oxford: Oxford University Press.

Weber, M. (1919/2004). The Vocation Lectures. Indianapolis: Hackett Publishing.